豆芽被《神農(nóng)本草經(jīng)》稱為“大豆黃卷”，在我國，培植和食用豆芽已有2000多年的歷史。西方將豆芽和豆腐、醬、面筋并稱中國食品的“四大發(fā)明”。

然而，自2011年沈陽爆出“毒豆芽”事件后，曾經(jīng)的珍饈美食一時間變成了人人避之不及的“毒物”。隨后幾年，伴隨著各種信息渠道的“揭黑”，全國各地的豆芽產(chǎn)業(yè)遭遇毀滅性打擊，市場銷量驟降，一時間關(guān)于國內(nèi)食品安全的輿論風(fēng)波再次狼煙四起。幾年間，全國各地出現(xiàn)了千余起與“毒豆芽”相關(guān)的案件，近千人被以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”獲刑。

近日，記者走訪了浙江省農(nóng)科院，該院專家向記者揭示了“毒豆芽”事件的“斯芬克斯之謎”。

究竟是什么讓豆芽“沾毒”？

所謂的“毒豆芽”之毒，主要是指生產(chǎn)過程中所添加的以6-芐基腺嘌為主要成分的“無根劑”(簡稱6-BA)，相關(guān)事件出現(xiàn)后，浙江省農(nóng)科院的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量與安全國家重點實驗室(省部共建培育基地)、農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全風(fēng)險評估實驗室(杭州)的專家組對事件的主角6-BA進行了全面、科學(xué)和客觀的風(fēng)險評估。

據(jù)省農(nóng)科院農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標準研究所研究員張志恒介紹，自上世紀80年代以來，6-BA在豆芽生產(chǎn)中被廣泛使用，1996年版和2007年版的《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》也將其列為食品工業(yè)用加工助劑，明確了其合法地位?！?-BA是一種細胞分裂素，作用是促進種子萌發(fā)、胚芽細胞分裂和抑制胚根生長及延緩蛋白質(zhì)分解等生理功能，因為豆芽的主要可食用部分是莖，根部雖然也可以食用，但口感比較差，所以在生產(chǎn)豆芽的過程中使用6-BA，可以讓豆芽的莖比較長、根比較短，提高其商品性，所以6-BA也被豆芽種植戶稱為‘無根劑’?！睆堉竞阏f，“除了在豆芽生產(chǎn)之外，6-BA還被作為農(nóng)藥在農(nóng)業(yè)部登記，用于蘋果、柑橘、白菜、黃瓜的種植?！?/p>

2011年版和2014年版的《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》將6-BA從“食品工業(yè)用加工助劑使用名單”中刪除?！?007年版的《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》中將6-BA作為食品工業(yè)用加工助劑列入附錄C中，按照標準使用是符合食品安全要求的，但因為該物質(zhì)已作為植物生長調(diào)節(jié)劑，屬于農(nóng)藥，不再具有食品添加劑工藝必要性，所以在2011年版的《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》中刪除，而非其有使用安全問題?！?/p>

但在2011年，國家質(zhì)檢總局決定從當年12月20日前撤回6-BA作為食品添加劑的生產(chǎn)許可證書，這就讓6-BA喪失了之前的合法地位。2012年我國司法系統(tǒng)開始對豆芽生產(chǎn)過程中使用6-BA的行為以生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪立案和審判，“毒豆芽”事件因此快速升溫，占據(jù)了當年不少主流信息渠道的首頁。

科學(xué)評估讓豆芽“脫毒”

針對這些問題，浙江省農(nóng)科院農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標準研究所組織兩大專業(yè)實驗室，對6-BA的評估報告以論文的形式發(fā)表于2016年第一期的《農(nóng)藥學(xué)學(xué)報》。評估采用國際上公認的原理，“簡而言之，就是首先對6-BA這種物質(zhì)進行一系列的毒理學(xué)研究，提出安全閾值，明確人體在多少攝入量之內(nèi)是安全的；其次在綜合研究分析明確這種物質(zhì)進入人體的途徑和來源的基礎(chǔ)上，對各類人群的攝入量進行評估；最后將各類人群的攝入量與安全閾值經(jīng)行比較，明確風(fēng)險程度，并據(jù)此提出相應(yīng)的風(fēng)險管控意見。”張志恒認為，讓公眾回歸理性，拿出科學(xué)、客觀、有說服力的論據(jù)是最重要的。

6-BA對普通人來說是完全陌生的東西，但在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，并不是什么新鮮事情，在國外也已有大量的相關(guān)研究成果和風(fēng)險管控規(guī)范。例如，世界糧農(nóng)組織/世界衛(wèi)生組織(FAO/WHO)的農(nóng)藥殘留專家委員會(JMPR)評估確定，6-BA允許攝入量(ADI)為0.05毫克/公斤體重·天，也就是說，一個體重60公斤的成年人，每日允許攝入量是3毫克；澳大利亞、加拿大規(guī)定的ADI為0.02毫克/公斤體重·天；美國早在1994年的評估就認為，6-BA急性毒性輕微，其毒性分類經(jīng)口為III類，經(jīng)皮膚為IV類，并將其列為豁免制定殘留限量的農(nóng)藥，意思就是其毒性輕微到根本不需要規(guī)定殘留限量，6-BA的安全性由此可見一斑。

2010年，歐盟食品安全局(EFSA)對國際上有關(guān)6-BA的毒理學(xué)研究成果進行了再評估，認為6-BA急性毒性為低毒，無刺激性和致敏性，無遺傳毒性、致癌毒性和遺傳毒性，現(xiàn)觀察到的最為敏感的不良影響靶標是孕期兔子的體重，其最大無作用劑量(NOAEL)為10毫克/公斤體重·天。歐盟委員會健康和消費者總司(DG SANCO)和歐盟食品安全局根據(jù)孕期兔子體重的NOAEL值，分別采用300倍和1000倍的安全系數(shù)，確定了6-BA的可接受職業(yè)暴露劑量(AOEL)為0.03毫克/公斤體重·天，ADI為0.01毫克公斤體重·天，并認為不需要制定其急性參考劑量(ARfD)。

張志恒介紹，根據(jù)對2012~2014年我國1071個豆芽樣品的檢測結(jié)果，6-BA總檢出率達43.7%，殘留均值為1公斤豆芽中殘留14.65微克；其中有檢出的樣品的殘留均值為每1公斤殘留33.53微克，這些數(shù)值都遠低于國際上的相關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，浙江省農(nóng)科院的兩大專業(yè)實驗室組織研究團隊對國內(nèi)各類人群的6-BA膳食暴露風(fēng)險進行了評估。

結(jié)果顯示，近年來我國各類人群的6-BA膳食暴露風(fēng)險商(RQ)平均值為0.001，在豆芽制發(fā)中普遍使用6-BA的情況下，其風(fēng)險商平均值為0.001~0.003，在極端高殘留假設(shè)下的風(fēng)險商平均值為0.011~0.025；在果蔬中普遍殘留假設(shè)下的風(fēng)險商平均值為0.007~0.020，“按照現(xiàn)行風(fēng)險評估標準來判定，風(fēng)險商值小于1認為人體無健康風(fēng)險，由此可見豆芽中6-BA的膳食暴露風(fēng)險非常低，即使在極端高殘留和果蔬普遍殘留假設(shè)下，也遠未達到健康關(guān)注水平?！睆堉竞阏f，“6-BA屬于植物生長調(diào)節(jié)的一種物質(zhì)，其作用有點類似營養(yǎng)品，但使用量過大非但不會讓豆芽長得更好，還會影響商品性，而且6-BA的價格也不是非常低廉，不良商家的目的是牟取暴利，6-BA價格不低、用量大還會讓產(chǎn)量受影響，于情于理都不該是不法商販的選擇?！?/p>

回歸理性讓豆芽“無毒”

通過一系列的科學(xué)研究和持續(xù)性的呼吁，國家相關(guān)部門對6-BA的認識逐步趨于理性，2014年下半年浙江法院就不再受理相關(guān)案件，2015年上半年最高法院也作出全國法院不再受理相關(guān)案件的決定。2015年之后，雖無明確法律文件要求，全國各地對“毒豆芽”案多不再以刑事案件立案，2015年6月16日遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院對兩名芽農(nóng)首次改判無罪以來，在重慶、廣東、浙江、山東等地均先后出現(xiàn)了“毒豆芽案”撤訴案例。

不過，6-BA在現(xiàn)行有效的《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760-2014)中并沒有列入允許使用名單，作為植物生長調(diào)節(jié)劑的登記使用范圍也只有4種果蔬作物，特別是國家食藥總局、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)計委三部委2015年第十一號的禁用公告，這讓目前6-BA在豆芽生產(chǎn)中仍然屬于非法地位。

“三部委的禁用公告中明確指出，6-BA在生產(chǎn)豆芽的過程中安全性尚無結(jié)論，所以選擇了全面禁用，但我們出具的評估報告完全詮釋了其安全性，而其在豆芽生產(chǎn)中的技術(shù)必要性也顯而易見。作為從事農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全研究的科研單位，我們的職責(zé)就是要保障農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全、保證消費者的合理健康消費，因此我們不能默不作聲，應(yīng)該為豆芽正名，給公眾一個科學(xué)、客觀的答案?！睆堉竞惚硎尽?/p>

他認為，未來應(yīng)該推動6-BA在豆芽生產(chǎn)中使用的合法化，特別是農(nóng)業(yè)部要受理6-BA作為植物生長調(diào)節(jié)劑在豆芽生產(chǎn)中的登記申請，這樣的處理方法不僅符合6-BA作用機理的本質(zhì)，也符合國際上的通行做法，同時要將6-BA重新列入允許使用的食品添加劑名單中，而這兩條途徑除了國家三部委的禁用公告之外，均無其他法律障礙?！爱斚?，禁用6-BA導(dǎo)致一些豆芽生產(chǎn)商在使用一些其他替代品，而這些替代品的安全性根本沒有經(jīng)過系統(tǒng)論證，其不確定性遠大于6-BA，這與當時國家三部委從安全性考慮禁用6-BA的初衷也是背道而馳的?！睆堉竞阏f，“不過，6-BA在豆芽生產(chǎn)中雖然具有很高的安全性，但任何事物過猶不及，為了避免濫用，仍然需要在允許使用的同時制定相應(yīng)的使用規(guī)范和殘留限量要求，明確相關(guān)責(zé)任，我們認為0.2毫克/千克的標準還是在安全范圍內(nèi)的。”

本報記者 孟佳韻 通訊員 邵敏