在不知情的情況下使用他人提供的侵犯著作權(quán)的作品，是否可以免于侵權(quán)責(zé)任？記者從成都市錦江法院獲悉：近日，該院審結(jié)一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件,被告一使用了被告二為其提供的原告獨(dú)家授權(quán)的卡通人物,用于樓盤的商業(yè)宣傳推廣活動(dòng)。

人民網(wǎng)成都4月21日電 （王軍）在不知情的情況下使用他人提供的侵犯著作權(quán)的作品，是否可以免于侵權(quán)責(zé)任？記者從成都市錦江法院獲悉：近日，該院審結(jié)一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件,被告一使用了被告二為其提供的原告獨(dú)家授權(quán)的卡通人物,用于樓盤的商業(yè)宣傳推廣活動(dòng)。最終法院判令被告一賠償原告30000元，被告二承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)了解，2014年11月，原告獲得了某動(dòng)畫公司創(chuàng)作的卡通人物在大陸地區(qū)的獨(dú)家使用權(quán)。后原告發(fā)現(xiàn)，從2015年3月起，某房地產(chǎn)開發(fā)公司在其售樓部開放活動(dòng)中，展出了其授權(quán)范圍內(nèi)的人物肖像用于宣傳和推廣，并且在微信公眾號(hào)宣傳頁面中也有以上活動(dòng)的相關(guān)報(bào)道。原告認(rèn)為該房地產(chǎn)公司未經(jīng)其同意使用其授權(quán)的卡通形象，屬于侵權(quán)行為。

該房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為，此開放活動(dòng)的承辦方系與其簽訂了委托協(xié)議的某公關(guān)策劃公司，其只是活動(dòng)承攬服務(wù)的接受方，對(duì)該卡通肖像是在毫不知情的情況下使用的，因此不構(gòu)成侵權(quán)。原告遂將該房地產(chǎn)開發(fā)公司以及設(shè)計(jì)執(zhí)行該活動(dòng)的公關(guān)策劃公司告上法院，請(qǐng)求二被告停止使用該卡通形象的侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

錦江法院審理認(rèn)為，被告一（上文提到的房地產(chǎn)公司）對(duì)自己展出的卡通模型存在合理注意義務(wù),應(yīng)對(duì)提供者即被告二（上文提到的公關(guān)策劃公司）是否獲得授權(quán)進(jìn)行審核，且被告一系該活動(dòng)的最終受益方，故對(duì)由其受益且在其場(chǎng)地舉辦的活動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任。而被告二的使用行為不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可并不支付報(bào)酬的合理使用的范圍，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院最終判令，被告一立即停止使用上述卡通形象作品并且賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元，被告二承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官提醒：在現(xiàn)實(shí)生活中，公眾普遍存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為由他人設(shè)計(jì)提供的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，自己不用承擔(dān)法律責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由提供者承擔(dān)。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，使用人應(yīng)當(dāng)有合理注意義務(wù)，在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下，擅自在商業(yè)活動(dòng)中使用權(quán)利人的權(quán)利作品，且不能提供該作品的合法來源，既沒有署名，也未向權(quán)利人支付報(bào)酬，仍然屬于侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，不能以不知情為借口規(guī)避法律責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。